Критерии
разума.
Возвышение человека над окружающим его миром дало ему повод признать себя «Человеком разумным». Но достаточно ли у него оснований называть себя так? Да, его способности к мышлению намного превосходят способности других живых существ на земле. Но такая оценка интеллекта относительна. Представим себе, что человек еще не появился на земле. Тогда, исходя из «интеллектуального» превосходства над окружающими, можно было бы признать разумной обезьяну. А в какое-то время разумными могли быть динозавры, бактерии и даже дробянки. Вот почему для беспристрастной оценки разума нужны объективные критерии, которые позволяли бы давать оценку разуму и определять степень его развития.
Если человеку задать вопрос, обладает ли разумом инфузория, то он, практически не задумываясь, ответит отрицательно. Но если тут же задать вопрос: почему? – человек задумается. А действительно, почему?
За основной критерий разума можно принять способность к абстрактному мышлению. Тогда возникает вопрос, что понимать под абстрактным мышлением? Ведь, в сущности, любая мысль, оторванная в данный момент от реальности, является абстрактной. В частности, любое планирование действий на будущее является абстрактным мышлением, так как в этом случае необходимо вызвать в воображении ситуацию, которой в текущий момент нет в действительности. Но планировать свои действия, хотя бы на небольшой промежуток времени, способны многие животные. В чем же тогда заключается коренное отличие человека разумного от животного?
Ответ на поставленный вопрос мы найдем, если обратим внимание на тот факт, что вся деятельность животного подчинена инстинктам, и все его мышление направлено на их удовлетворение. Все инстинкты животного связаны с самосохранением и сохранением вида в целом. В естественных условиях животное не способно ни к каким действиям, которые противоречили бы его инстинктам. Именно по этой причине действия животного в каждой конкретной ситуации предсказуемы, и именно это использует человек при его дрессировке.
Итак, мы нашли основное отличие в мышлении животных и человека. Все мышление животных направлено на удовлетворение своих инстинктов, то есть их мышление ограничено. Мышление человека более абстрактно и далеко не всегда связано с природными инстинктами. В таком случае, казалось бы, что за основной критерий разума можно принять способность к подавлению инстинктов. То есть оценивать разум по степени его превосходства над инстинктами. В связи с этим можно привести, казалось бы, вполне обоснованные доводы. Возьмем два крайних случая. В первом случае человек подчиняется полностью своим инстинктам, во втором – он полностью контролирует их. Совершенно очевидно, что в первом случае человек ничем не будет отличаться от животного – все его действия будут связаны только с его инстинктами, заложенными природой. Во втором случае его разум сдерживает природные инстинкты, принимая в каждом конкретном случае более рациональные решения. Таким образом, все его действия будут связаны не с инстинктами, а с разумом. Однако это не так. Во-первых, животные все же способны подавлять свои инстинкты. Это достигается путем дрессировки их человеком. Во-вторых, человек может подавлять свои инстинкты не под влиянием разума, а по ряду определенных причин. В частности, одной из таких причин является страх перед наказанием за нарушение норм общежития, определенных законами. В связи с этим способность к подавлению инстинктов может характеризовать только относительный разум человека – насколько он разумнее животных.
И все же при оценке разума без какого-то параметра, характеризующего степень воздействия разума на инстинкты, не обойтись. Кроме того, следует признать его одним из главных, но при этом учесть ряд других параметров, связанных с рациональностью мышления, объективностью восприятия окружающего мира, а также со способностью разума управлять эмоциями. Учитывая, что разум отдельного человека отличается от разума общечеловеческого, при оценке необходимо разделять их.
Чтобы оценка разума каждого конкретного человека или общества в целом была объективной нужно создать некоторую шкалу. Но для этого сначала нужно определить максимальное значение этой шкалы, которое должно соответствовать абсолютному разуму. Это значение можно вывести через признаки абсолютного разума.
Выделим пять основных понятий, характеризующих признаки разума вообще:
1. Объективность восприятия окружающего мира.
2. Степень подавления инстинктов.
3. Рациональность мышления.
4. Адекватность поведения.
5. Контроль разума над эмоциями.
А теперь на основе этих понятий определим признаки абсолютного разума.
Нет необходимости доказывать, что чем объективнее воспринимает субъект окружающий его мир, тем выше его разум. Совершенно очевидно, что абсолютному разуму должно соответствовать абсолютно объективное восприятие окружающего мира. При этом не следует путать два понятия – восприятие и знание. Разумный субъект может не знать какие-то законы, по которым развивается материальный мир, но он должен четко разграничивать познанное от непознанного. Суждения субъекта, обладающего абсолютным разумом должны опираться только на достоверные факты и строгие доказательства. По непознанным законам и явлениям окружающего мира могут выдвигаться гипотезы, однако абсолютный разум никогда не перенесет эти гипотезы в разряд истинных теорий без веских на то оснований.
Субъект, обладающий абсолютным разумом, полностью контролирует свои природные инстинкты. Он не может от них избавиться (к тому же в этом нет необходимости), но он подчиняет их разуму.
Инстинкты заложены природой исходя из условий выживания организма. А потому при обособленности субъектов все они были полезны и востребованы. Однако в условиях, когда субъекты образуют сообщества, большая часть инстинктов вступает в противоречие с новыми отношениями их в обществе. И здесь решающее значение имеет наличие рационального мышления. На сколько субъект должен подавить в себе тот или другой инстинкт в той или другой ситуации. То есть поведение субъекта должно быть адекватно сложившимся отношениям в сообществе, к которому он принадлежит. Здесь же необходим полный контроль разума над эмоциями.
Совокупность оценок, сделанных на основе выделенных понятий, дают возможность определить степень развития разума. Чтобы в последующем было легче создать его шкалу, назовем абсолютный разум мудростью. Соответственно субъекта, обладающего им, будем называть субъектом мудрым (в частности, человека – человеком мудрым).
Итак, мы определили характеристики наивысшего разума и присвоили ему значение – мудрость.
Из предыдущих рассуждений можно сделать вывод, что субъект (субъект в самом широком понимании), обладающий наименьшим разумом обладает только инстинктами. Таким образом, за начало отсчета в шкале разума мы принимаем инстинктивность.
Вслед за инстинктами появляется способность к иррациональному мышлению, то есть появляется субъект мыслящий. Иррациональное мышление будет вторым делением в нашей шкале разума. Иррациональность мышления характеризуется полной зависимостью его от инстинктов.
Постепенно субъект становится более разумным – он приобретает способность к рациональному мышлению. Таким образом, третье деление в шкале разума будет называться рациональным мышлением.
В хронологическом порядке шкала разума будет выглядеть так:
Теперь попытаемся ответить на вопрос, на какой отметке этой шкалы находится разум человека? Но, задавшись таким вопросом, мы вдруг обнаруживаем, что сразу ответить на него невозможно, ибо не ясно, о каком человеке должна идти речь? Дело в том, что в силу тех или иных обстоятельств уровень разума людей различен. В сообществе землян есть люди всех уровней по выведенной нами шкале разума.
На инстинктивном уровне находятся люди с аномальным развитием (слабоумные, душевнобольные). Это сравнительно небольшая часть человечества, как правило, лишенная возможности активно воздействовать на общество в целом.
На уровне иррационального мышления находится не менее 20% населения планеты. Кто относится к категории этих людей? Как уже было отмечено, к ним относятся люди, чье мышление практически полностью подчинено удовлетворению инстинктов.
Инстинкты человека ничем не отличаются от инстинктов любого животного. Как и у животных, основным инстинктом человека является инстинкт самосохранения. Этому инстинкту подчинены все другие. Среди них следует выделить инстинкт, побуждающий к доминирующему положению в общественных отношениях. Для достижения этого люди с иррациональным мышлением используют весь арсенал прочих инстинктов. Убийство, насилие, грабеж, кража – все эти действия свойственны всем животным на уровне инстинктов. В борьбе за свое существование они используют их, не задумываясь – в зависимости от той или другой ситуации у них просто срабатывает тот или иной инстинкт. В то же время человек мыслящий, делает это осознанно. Исходя из такого представления, к людям с иррациональным мышлением относятся как отдельные преступники (убийцы, грабители, воры, мошенники, коррумпированные чиновники и т.д.), так и преступные сообщества. Кроме того, к этой категории относится большая часть потенциальных преступников, которые еще не совершили преступление, но в силу уровня своего мышления готовы это сделать при удобном случае.
Здесь нужно сделать замечание. Не следует отождествлять разум с интеллектом. Интеллект дается человеку от природы, разум приобретается в процессе его жизнедеятельности. Уровень интеллекта здоровых людей различается незначительно, в то время как уровень разума варьирует в широких пределах. Представители преступного мира, отнесенные мной к иррационально мыслящим людям, от природы имеют практически такой же интеллект, что и люди мудрые, но он реализуется при удовлетворении их низменных инстинктов. Таким образом, эта категория людей находится на низшей ступени развития разума. По сути, это животные, обладающие высоким интеллектом. Вместе с тем это наиболее активная часть людей, ибо они всегда борются за собственное благополучие в ущерб другим и делают это под влиянием необузданных инстинктов.
Далее следует выделить людей, которые способны частично подавлять свои инстинкты. К этой категории можно отнести около 70% населения планеты. В основном это законопослушные люди, способные совершать незначительные правонарушения. При этом не менее 80% из них подавляют свои низменные инстинкты в большей степени из страха перед наказанием. Эта часть несколько отличается разумом от иррационально мыслящих людей, но не значительно. Их еще нельзя отнести к рационально мыслящим – они находятся на стадии перехода от иррационального к рациональному мышлению. Остальные 20% (от выделенных 70%) являются рационально мыслящими, способными к объективному восприятию окружающего их мира и осознанному подавлению части своих инстинктов.
Оставшиеся 10% населения планеты в основном находятся на стадии перехода от рационального мышления к мудрости. И только незначительную часть из них можно признать людьми мудрыми.
Здесь уместно задать вопрос: откуда взяты все эти проценты? Это правомерный вопрос, ибо непосредственно связан с темой. Без ответа на него, все предыдущие рассуждения ничего не стоят.
Сразу хочу отметить, что все проценты получены не в результате какой-то статистики или проведения целенаправленных опросов. Сложились они в результате широкого круга личного общения автора с людьми и анализа общественных отношений, которые проявляются в повседневной жизни (то есть, можно сказать, умозрительно). По этой причине разделение людей, населяющих нашу планету, по их разуму в части количественного соотношения можно считать субъективным. Однако само разделение по шкале разума (без количественной оценки) является объективным.
Ранее мы отметили, что разум каждого конкретного человека может значительно отличаться от разума сообщества. Мы убедились, что разум современного человека может колебаться в пределах от низшего уровня (инстинктивность) до наивысшего (мудрость). Разум современного сообщества землян имеет вполне конкретный уровень.
Для того, чтобы определить этот уровень, вернемся к рассмотрению основных понятий, характеризующих признаки разума. Выясним, в какой степени основные признаки разума характерны для современного сообщества землян.
Начнем с ответа на вопрос: "Насколько объективно воспринимает человечество окружающий его мир?".
Каждый человек в своей жизни хотя бы однажды задается вопросами: откуда все взялось, как устроен мир, что такое душа, в чем смысл жизни? При этом он обращается к накопленным человечеством знаниям. И вот тут он сталкивается с полной неопределенностью, так как по всем этим вопросам существует множество разных ответов, зачастую противоречащих друг другу. В результате человек выбирает тот ответ, который ему более понятен. Как правило, люди с большим доверием относятся к официальной науке. Но на современном уровне она не дает однозначных ответов. В науке существуют разные гипотезы, разбираться в которых большинству недосуг. К тому же такие понятия как вечность и бесконечность воспринимаются как нечто непостижимое. Вот почему большинству людей ближе и понятнее мифическое утверждение, что мир был создан Богом. Вера в Бога вообще снимает множество вопросов. Мысль о том, что все от Бога, подавляет стремление к познанию мира, так как все можно объяснить одной фразой: "Так было Богу угодно".
Слепая вера первый признак невежества. Вера в реальность мифов, созданных невеждами – невежество в квадрате. Верующими мир воспринимается всегда необъективно. При этом, верующими следует считать не только верующих в Бога. Люди могут верить во что угодно: в принцип относительности Эйнштейна, в существование летающих тарелок, гадалкам и прорицателям, экстрасенсам, нелепым слухам и т. д. Слепо верят (хотя бы во что-то) абсолютное большинство людей. Таким образом, современное человечество в целом воспринимает мир необъективно.
Как уже отмечалось выше, большинство людей руководствуется своими инстинктами. Подавить инстинкты в человеке извне в общем случае практически невозможно. Каждый человек может их подавлять в себе только осознанно. Это важное замечание, так как оно может объяснить многое. В частности, основоположники идеи построения коммунистического общества этого не учитывали, а потому воплощение ее в СССР было заведомо обречено на неудачу. Никакие репрессии сталинских времен не могли подавить инстинкты, связанные со стремлением каждого удовлетворить в первую очередь собственные потребности. Подавляющее число людей, в сущности, не понимали основной принцип коммунистического общества, который гласил: "От каждого по способности, каждому по потребности". Не понимали того, что "от каждого по способности" означало то, что человек в своей работе должен проявлять все свои способности, то есть каждый должен был трудиться не в меру своих желаний, а в меру своих сил и возможностей. Каждый человек должен был осознанно приносить максимальную пользу обществу. Не понимали и того, что "каждому по потребности" означает разумную потребность, обеспечивающую достойную жизнь каждого члена общества. В условиях равенства, которое предусматривалось в коммунистическом обществе, должна была произойти переоценка ценностей. У человека должно было пропасть само стремление выделиться среди других за счет каких-то материальных затрат. Обладатель роскоши сегодня получает моральное самоудовлетворение только потому, что она ( по их мнению) вызывает зависть других. Ценность такой роскоши мгновенно падает, если она доступна всем без исключения. В этих условиях главными ценностями становятся умственные способности человека, его скромность и коммуникабельность. Коммунистическое общество может быть организовано только в мудром сообществе. В настоящее время человечество не готово к нему, так как оно еще не способно подавлять свои инстинкты. Подавляющее число людей вообще не в состоянии понять саму идею построения коммунистического общества.
Теперь зададимся вопросом: "На сколько рационально современное человечество"?
Рациональность в основном должна характеризоваться минимумом затрат при максимуме достигаемого эффекта. Рациональными или нерациональными могут быть отношения между членами того или другого общества, действия, направленные на создание материальных ценностей, само использование этих ценностей и природных ресурсов вообще.
Рациональность в отношениях между людьми должна быть связана с полным равноправием и равной ответственностью за соблюдение законов общежития. В любом современном сообществе отношения между людьми далеко нерациональны. Ни в одной современной стране мира (какой бы демократической она себя не называла) нет фактического равенства перед законами, хотя декларируется оно в подавляющем большинстве государств. К тому же мера ответственности перед законами в большинстве своем неадекватна. С точки зрения рациональности законы должны обеспечивать равенство прав каждого законопослушного человека и его защиту от людей, преступающих нормы общежития. Законами должно предусматриваться не наказание за преступление, а мера защиты, которая должна определяться исходя из опасности преступника для общества. Например, если кто-то совершил убийство по неосторожности, то какой смысл ограничивать его свободу – он не опасен для общества. Убийство произошло по роковой случайности, без какого-либо умысла. В этом случае в качестве меры ответственности за свою неосторожность человек должен возместить ущерб, нанесенный родственникам убитого. Однако вопреки здравому смыслу его могут посадить в тюрьму. В то же время человек, совершивший несколько умышленных убийств, может быть осужден к 15 годам лишения свободы и за «примерное поведение» будет отпущен через 8 лет. При этом интересно то, что все знают (и статистика это подтверждает): этот человек крайне опасен для общества. В подавляющем большинстве такие люди продолжают свою преступную деятельность, убивая ни в чем неповинных граждан. Где здесь логика и здравый смысл? Где разум человека? Когда общество поймет, что наказание – это, в сущности, проявление животного инстинкта? Такой подход абсолютно неэффективен, так как никак не связан с защитой общества. Именно этим пользуются псевдогуманисты, которые выступают против ужесточения ответственности перед законом людей совершающих тяжкие преступления. Они не без основания говорят, что ужесточение наказания не приводит к снижению уровня преступности.
С точки зрения рациональности суд должен применять не меру наказания, а меру необходимой защиты общества. Тогда все встанет на свои места. Если человек неоднократно умышленно совершил убийства, то он чрезвычайно опасен для общества. В целях самозащиты у общества имеется единственный выход – навсегда изолировать убийцу от общества. Определят ли ему пожизненное заключение, или же смертную казнь, в любом случае это будет не наказанием, а мерой защиты. Возражения псевдогуманистов при этом отметаются очень просто. Новых преступников такого рода это может и не остановить от совершения злодеяний, но зато осужденные уже никогда не совершат преступлений. И это неизбежно приведет к общему сокращению преступности. Чтобы убедиться в этом, достаточно привести (может быть не совсем корректный, но очень убедительный) пример, связанный с защитой человека от опасных животных. При убийстве бешеной собаки у человека не возникает мысли, что он наказывает ее. Он знает, что она представляет опасность для людей, а потому ее убийство расценивается как защита. И эта мера способствует не распространению болезни у людей.
В будущем, когда сообщество людей станет мудрым, современные законы будут изучаться наряду с дигестами Юстиниана и сравниваться между собой по числу нелепостей, характеризующих уровень мышления людей разных эпох.
С рациональностью отношений между людьми тесно связано понятие рационального поведения, ибо поведение людей часто регламентируется традициями, обычаями, этикетом и многими другими условностями. Условности – это в какой-то степени неписаные законы, определяющие поведение человека в той или другой ситуации. Например, одежда изначально служила средством, защищающим от холода. Первобытные люди облачались в шкуры только при похолодании. В теплое время они оставались обнаженными. Однако со временем появилась условность, которая предписывает ношение одежды даже в том случае, когда в ней нет никакой необходимости. Любой человек, отступивший от этой условности, обречен на общественное осуждение, в то время как с точки зрения рациональности человек должен одеваться или быть обнаженным только из гигиенических соображений. На пляже, например, одежда не нужна, а вот в общественном транспорте она просто необходима.
Возьмем другой пример.
С точки зрения рациональности любой разговорный язык является средством для общения. Каждое слово в языке несет определенную смысловую нагрузку. Изначально слова не разделялись на плохие и хорошие, так как присвоение сочетанию звуков определенного значения носит условный характер. Одно и то же понятие в разных языках определяется разными словами, то есть разным сочетанием звуков. К тому же одно и то же понятие можно выразить по-разному и на одном языке. Мы можем сказать о человеке, что он очень жестокий, но можем просто сказать, что он деспот. Мы так же можем сказать, что человек хочет справить нужду, или просто сказать, что он хочет срать. Но в соответствии с существующей условностью слово «срать» является вульгарным. Это слово даже отсутствует в словаре программы Microsoft Word. С точки зрения рациональности такая условность просто абсурдна. Как бы мы не изощрялись в иносказании, смысл сказанного остается прежним. Ведь само действие от замены слова «срать» на словосочетание «справить нужду» не становится более романтичным. Точно так же слово «ебать» ничем не хуже слова «трахать», которое со временем так же перейдет в разряд бранных. Оба этих слова можно заменить словосочетанием «заниматься любовью». Это звучит более пристойно, так как связано с романтическим словом «любовь». Однако само действие ассоциируется в сознании с одним и тем же действием – совокуплением двух человек.
Перечень несуразных условностей в жизни людей очень велик. Их множество породило целую науку, связанную с этикетом. Этикет в мельчайших подробностях предписывает поведение человека при приеме пищи, при знакомстве, при встрече знакомых дома, на улице или в ином общественном месте и т. д.
Абсурдность условностей чувствует большинство рационально мыслящих людей. Интуитивно это чувствуют и иррационально мыслящие. Только этим можно объяснить то умиление, которое вызывает непосредственность поведения детей. Дети лишены всех предрассудков. Как ни странно, но они более рациональны, чем взрослые. В будущем человеку мудрому будет присуща непосредственность ребенка.
Условности в большинстве своем влияют на адекватность поведения. В частности, повинуясь требованиям этикета, человек действует не так, как ему удобно, а как предписывает этикет.
Вопиющую нерациональность человечество проявляет при использовании природных ресурсов. Достаточно сказать, что около 30 процентов всех потребляемых ресурсов тратится на вооружение. То есть не на созидание, а на потенциальное разрушение и самоуничтожение. И это притом, что человечество знает: растрачиваемые им природные ресурсы в большинстве своем невосполнимы.
Использование ресурсов на вооружение напрямую связано с развязыванием войн. Войны развязывают нерационально мыслящие люди, однако страдают от них все от инстинктивных людей до мудрых. Только за войны человечеству следует отказать в разуме…
Я не ставлю точку и не фиксирую положение современного человечества на шкале разума. В зависимости от того, каков уровень разума у читателя, он сам определит место человечества на ней.